Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Литературная премия Александра Солженицына 2014 года

 

Литературная премия Александра Солженицына 2014 года присуждена:

Ирине Бенционовне Роднянской за преданное служение отечественной словесности в её поисках красоты и правды, за требовательное и отзывчивое внимание к движению общественной мысли на фоне времени
.

Церемония вручения Премии состоялась 24 апреля 2014 года в Доме русского зарубежья имени Александра Солженицына.

  • Справка о лауреате
      Роднянская Ирина Бенционовна, российский критик, литературовед

      Родилась 21 февраля 1935 года в г. Харькове (УССР) в семье врача-эндокринолога и преподавательницы вокала. Во время войны оказалась вместе с родителями в г.Сталинске (ныне Новокузнецк Кемеровской области), куда был направлен отец как доктор эвакогоспиталя и где прошли ее первые школьные годы. В 1944 году отца направили в г.Черновцы (УССР) на организацию мединститута; там она завершила среднее образование.

      В 1956 году закончила Московский библиотечный институт (ныне Институт культуры). В этом же году случился дебют И.Б.Роднянской как критика — «Литературная газета» опубликовала ее рецензию на повесть С.Залыгина «Свидетели».

      После окончания института со специальностью «библиотекарь-библиограф» работала в г.Сталинске (1956–1958 гг.), затем в Москве — сотрудником-референтом Института научной информации АН СССР (1971–1976 гг.).

      С 1965 г. — член Союза писателей. В 1987 г. стала сотрудником отдела поэзии журнала «Новый мир», с 1988 по 2008 г. руководила отделом критики этого журнала. Член редколлегии журнала «Новый мир».

      В настоящее время сотрудничает с редакцией энциклопедического словаря «Русские писатели. 1800–1917» в качестве автора и редактора.
       

      СФЕРА ИНТЕРЕСОВ:

      — русская классика XIX в. — М.Ю.Лермонтов, Ф.М.Достоевский;
      — современная русская литература, проза и поэзия (А.Г.Битов, В.С.Маканин, А.С.Кушнер и др.);
      — русская религиозная философия (С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев, Вл. С.Соловьев);
      — эстетика и теория литературы (энциклопедические статьи в «Краткой литературной энциклопедии» и «Философской энциклопедии»; статьи в сборниках «Художник в поисках истины» (1989), «Литературное семилетие» (1995).

       
      СОЧИНЕНИЯ:

      Социология контркультуры. М., 1980. [В соавторстве с Ю.Н.Давыдовым]. Художник в поисках истины. М., 1989. Литературное семилетие. М., 1995. Движение литературы (в 2-х тт.). М., 2006. Мысли о поэзии в нулевые годы. М., 2010.

      Автор статей в «Философской энциклопедии» о В.С.Соловьеве (разделы: теория мирового процесса, эстетика, философия эроса), славянофилах [в соавт. с Р.А.Гальцевой], Е.Н.Трубецком [в соавт. с С.С.Хоружим], А.С.Хомякове [в соавт. с Р.А.Гальцевой], К.Э.Циолковском. Сост. и автор вступительных статей в изд.: В.С.Соловьев. Философия искусства и литературная критика (М., 1991, вступит, статья — совм. с Р.А.Гальцевой); С.Н.Булгаков. Моя Родина. Статьи. Очерки, письма (Новый мир. 1989. № 10); Булгаков С.Н.

      Соч. в 2 т. Т. 2. Избр. статьи (М., 1993).

      Публикуется в журналах: «Новый мир», «Знамя», «Вопросы литературы», «Литературное обозрение», «Север», «Арион», «Посев», «Континент» и др., а также в сборниках серии «Pro et contra» (М.Ю.Лермонтов, С.Н.Булгаков, Н.А.Заболоцкий) и мн. др. профильных сборниках.

      Лауреат Новой Пушкинской премии за 2010 г., а также журнальных премий «Нового мира» (2000). «Вопросов литературы» (2010).

      Живет в Москве.

ВЫСТУПЛЕНИЯ



СМИ




    • Читать
        В этом году литературная премия имени Александра Солженицына была присуждена критику Ирине Роднянской. Церемония вручения премии состоялась на прошлой неделе в Доме Русского зарубежья в Москве. Как положено, согласно уставу премии, лауреат выступала со своей речью, а члены жюри и гости церемонии говорили о ней.

        И вот в выступлении другого литературного критика Андрея Немзера вдруг прозвучала мысль, которая никогда раньше не приходила мне в голову, да и сейчас, по правде говоря, вызвала сомнение. То, что для литературного (и любого) критика очень важной категорией является честь, — это понятно. Критик ангажированный или критик попросту купленный — такой же нонсенс, как ангажированный или купленный, допустим, врач-диагност. Вот представьте себе, что вам удалось купить или чем-то «заинтересовать» врача-диагноста, и вместо объективного диагноза (может быть, неприятного) он вешает вам разноцветную и очень приятную лапшу на уши. Или что такое купленный, скажем, минер? «По этому полю можно ходить?» «За те деньги, которые вы мне заплатили, вы можете ходить где вам угодно!» Через минуту раздается взрыв.

        Сравнение, конечно, грубое, но оправданное. Однажды, когда я еще работал обозревателем «Литературной газеты», мне всерьез пришлось объяснять одному человеку, почему я не могу за деньги написать о книжке его босса хвалебной рецензии. Мне не хотелось его обижать, кричать «пошел вон» и прочее. Я пытался ему втолковать, что работа критика предполагает доверие к его репутации и что эта репутация тяжело приобретается и легко теряется. И мне показалось, что в конце разговора он что-то понял.

        Но вот вкус... Очевидно, что это тоже необходимая категория критики. Критик без вкуса все равно что музыкант без слуха. Но как вкус может быть связан с честью? Честь — категория определенная, а кто может определить наличие вкуса?

        О вкусах не спорят. Тем не менее Немзер настаивал, что между честью и вкусом критика существует прямая связь. И я вдруг подумал: а чем мы тут занимаемся? Кругом полыхает, общество раскалено, родина в опасности, а мы в уютном Доме Русского зарубежья говорим о каких-то вещах, не имеющих к этому отношения, чествуем человека, главная заслуга которого, по определению премиального жюри, «преданное служение отечественной словесности в ее поисках красоты и правды». Зачем это, кому это нужно?

        Ирина Роднянская как-то сказала о себе: «Единственным интересом и задачей того, что я писала, было открывать истинную красоту и, значит, правду в свежих произведениях словесности, выделяя их из среды тех, что блещут ложными красотами и вольно или невольно лгут против истины, эстетической, жизненной и духовной». Это ее заявление можно посчитать и скромным и нескромным. Но в нем сформулирована суть ремесла критика, ремесла, кстати, настолько редкого, что на десяток крупных писателей вряд ли найдется хотя бы один выдающийся критик. Далеко не каждое литературное поколение порождает своего крупного критика. Как правило для этого требуется целая эпоха, как это было в классическом случае с Виссарионом Белинским. И в то же время без своего критика литературная эпоха всегда бывает неполной, ущербной. Ирина Роднянская — выдающийся критик, как минимум, эпохи 90-х годов ХХ века. Это много или мало? Это очень много, потому что это была одна из сложнейших эпох в русской литературе. Эпоха распада, катастрофы сознания и в то же время обретения новых смыслов. Без Ирины Роднянской эта эпоха уже не представима. Кстати, это прекрасно понимал сам Солженицын, выделявший ее среди критиков того времени. Но она и сегодня, когда время сильно изменилось, продолжает служить критике. Именно служить в самом точном значении этого слова.

        Но вернемся к чести и вкусу. Что стоила бы честь Белинского, если бы однажды он не обратил внимание всей читающей публики на то, что Бенедиктов — не великий поэт? Случай опять-таки классический, мы его еще со школы помним. Между тем у Белинского не было никаких объективных оснований на свое утверждение. Только вкус. И сегодня, читая Бенедиктова, весьма и весьма недурного стихотворца и даже в чем-то несомненного новатора для своего времени, убеждаешься в том, что проблема Бенедиктова только в одном: любить его стихи можно... не обладая вкусом к поэзии. Слухом на поэзию.

        Или вот другой случай. Кто первым назвал «Войну и мир» великим произведением? Критик Николай Страхов. И знаете, его ведь тогда в печати осмеяли. Всего лишь за слова: «“Война и мир” — произведение гениальное», — напечатанные в журнале в 1869 году, в год окончания романа. В газете «Петербургский листок» язвительно замечали: «Гением признает графа Толстого один только Страхов», — а в «Петербургской газете» писали, что над такими критиками «можно порой посмеяться, когда они измыслят что-нибудь особенно дикое, вроде, например, заявления о мировом значении романов графа Льва Толстого». То, что всему миру сегодня очевидно, было понятно всем далеко не всегда. И ведь не то, что какая-то глупая публика этого не понимала. Этого не понимали, например, Тургенев и Достоевский. А Страхов понимал. И оказывается, что как кто-то должен однажды сказать, что Земля вертится, так и кто-то должен однажды заявить, что «Война и мир» — произведение гениальное.

        А зачем? Все равно ведь потом поймут. А зачем говорить, что Земля вертится? Но если для второго утверждения требуются только знания и честь ученого, то для первого еще и вкус. Странная, трудно уловимая категория, что-то из кулинарной области. Но без нее честь критика ничего не стоит. Как чемодан без ручки. Бесполезная, бессмысленная вещь. Так что получается, что Немзер был прав.

        С чем я его и поздравляю. Кстати, одна из необходимых граней чести критика — это признавать правоту своих коллег.


ФОТОРЕПОРТАЖ

Н.Д. Солженицына
С.В. Мирошниченко
В.Г. Распутин
П.В. Басинский и Н.Д. Солженицына
Л.И. Сараскина
П.В. Басинский
А.С. Немзер
И.Б. Роднянская и Н.Д. Солженицына
И.Б. Роднянская и В.С. Непомнящий
А.А. Зализняк

Фото: Светлана Урбан