Из переписки о. Александра Шмемана с Н.А.Струве
Переписка опубликована в «Вестнике РХД» №190
1.
537 West 121 Street
New York 27, N.Y.
Дорогой Никита,
Спасибо за поздравления. Спешу Вас уведомить, что следующий отрывок Литургии «Двери, двери...» уже почти готов и будет послан через пять-шесть дней, самое позднее. Перерыв объяснялся только «обухом по голове» — сиречь Америкой для новоприезжего. Сейчас я снова засел за работу, и хотя времени и очень мало, но думаю присылать вполне регулярно. Только не надоел ли читателям мой «ультра-реализм»?
Насчет Гоголя-литургиста «хороших» мыслей не имею, и для юбилея моя оценка этого документа вряд ли подошла бы. Но здесь много интересных людей — поэтов, писателей и т. д. — «грядущих» к Церкви: не хотите ли, чтобы я попросил одного из них? Надо давать им «высказываться», и мне кажется, что «Вестник» очень бы выиграл, сочетав «ультра» с «оглашенными». Как Вы думаете?
Очень по Вас соскучился. Надеюсь быть в Париже в июле и уже мечтаю. Тону в работе...
In Christo Ваш
свящ. Ал. Шмеман
19.II. 1953
Дорогой Nicétas,
Даже на Ваш ультиматум не ответил сразу, так как заболел и валялся, брошенный женой и забытый миром. Но, восстав, отвечаю немедленно:
1. ОК на «трапезу» Афанасьева[1] — если Вы согласны ждать до 15-го апреля. Я сдаю книгу 20 марта[2], предвижу, что сдам 1-го апреля (sic!) — а посему — не хочу подводить. Но трапезу уже прочитал и «жажду» высказаться.
2. Объяснение Литургии: первую статью — к 1 мая; вторую — в июне-июле. ОК?
3. Все copyrights переводов, адаптаций и т. д. на все мои opera omnia дарю Вам для бюллетеней на всех языках. «Крещение», между прочим, выходит здесь по-английски.
4. О Павле[3]. Конечно! О теме думаю уже три дня. По всей вероятности, не литургическая, не экклезиологическая, а очень мирская. Можно ли еще подумать? Но к 25 маю — sans faute! Размеры:
5. Журнал наш Вам будет высылаться — сейчас посылаю два первых номера.
6. Киселев[4], Луканен и Кє — по-моему, битая карта. Луканен больна, а Киселев думает, как бы не остаться вообще «на бобах». Посему все переворачиваю в голове — но нужно иметь представителя «Вестника», не обязательно из Движенского штаба. Пока не вижу. Подумайте и Вы. Увы. Движение здесь — потому что хочет быть Фондом — «кислое». О, святая дама Бедность!
О Вас думаю всегда с большой любовью. «Пророчества не угашайте».
Любящий Вас
свящ. А. Шмеман
P.S. Ваш «артикль»[5] — Ваша статья для Верховского просто прекрасна...
3.
537 West 121 Street
Воистину воскресе! Милый Никита.
Поздравляю и Вас и всех Ваших с радостными и светлыми днями Пасхи.
К первому — в худшем случае к пятому мая, Вы можете рассчитывать на 1) продолжение Литургии, и 2) на разбор Афанасьева, хотя, может быть, печатать в одном номере разбор и статью — обе на литургические темы — скучновато?! Поступайте, как хотите. В дальнейшем надеюсь давать Литургию без перебоев, прошу Вас указать мне даты сроков сдачи манускриптов. От участия в «Павле», если позволите, воздержусь, а то обману.
Последний полученный мною номер (январь-февраль) очень хорош. Bravo за передовицы: правильный тон, скромно и хорошо. Вообще журнал производит отличное впечатление, но, конечно, я сужу субъективно. Я рад, что такой журнал существует. Как читатели? Если радуются, нужно благодарить Бога, что не все православные погрузились в египетскую тьму, здесь мне особенно очевидную. Ужасно бывает тяжело: видимо «духовности» недостаточно...
Хочу добиться статеек от одного из наших американских студентов, и от одного из русских. Ах, как жалко, что та «публика», которой здесь так много, молодежи, не читает по-русски. Насчет же Движения здесь — il ne faut pas se faire d’illusions![6]: у о. Киселева молодежи — кот наплакал, и как-то он ужасно не вдохновляющ и никого не привлекает. Съезд осенью (entre nous)[7] представляется мне неоправданной тратой денег, несмотря на радость встречи. Лучше было бы их дать на «Вестник». Но, по-видимому, у нас, русских, всегда все будет несуразно и несерьезно — игра в солдатики... Жду с нетерпением известий о Вашем съезде. Рецензия еп. Кассиана о Зандере из рук вон слаба; а рецензия о. Василия [Зеньковского] не менее безжалостна, если и более прилична по тону, чем рецензия Флоровского.
Летом еду в Канаду отдыхать и писать (учебник Литургики). Жалко, что Вы не делегат на «съезде», — было бы весело Вас повидать. Пока же обнимаю Вас и желаю Вам всего хорошего.
Итак: 1-го или 5-го.
С любовью Ваш, о. Александр Шмеман.
4.
c/o Troubetskoy, Labelle
prov. de Quйbec, Canada
Милый Никита!
Читал Ваше письмо, сидя в раю, — на диком озере, в диком уголку французской Канады. Я тут на шесть недель и пишу по 5–6 часов в день, с перерывами для... нырянья и гребли — так что есть надежда, что нагоню упущенное в Нью-Йорке время. Милые хозяева построили здесь церковь — полнота бытия in actu!
О делах: статью «Богослужение и время» Вы получите в августе. Я ее только что перечитывал и, следовательно, она уже существует. Но до ее отделки я должен закончить работу «Le problème unioniste à Byzance» — для юбилейного сборника
о. Александр Шмеман
5.
Labelle, Canada
Дорогой Никита,
Не знаю точно, когда вы возвращаетесь домой из лагеря, я посылаю мою статью для № 100 моему брату Андрею на его службу, потому что боюсь потери рукописи: это единственный экземпляр. В Labelle у меня нет машинки — за это прошу прощения, может быть, кто-нибудь перепечатает.
Статью «Зрячая любовь. О Солженицыне II» отдаю, конечно, на Ваше редакторское усмотрение. Меня «Август 14-го» потряс, но м. б. Ваше истолкование его другое, чем мое. Буду ждать с интересом и волнением Вашей реакции.
Вы, должно быть, слышали уже о скандале Ульянова[12], о статье его в «Новом русском слове», где он «доказывает», что Солженицын — создание «шарашки» КГБ. Я не знаю, что гаже: ульяновская психология или НРС, зарабатывающее на каждом эмигрантском взрыве и под шумок рекламирующее произведение Ульянова, благо теперь найдутся любопытные читатели этого больного человека.
Лично я нахожу «Август» лучшим, до сих пор, произведением С., хотя другие, кажется, не разделяют моего мнения — даже те, кто его хвалит. Для меня это какое-то необъяснимое чудо. Я буквально не могу сейчас читать ничего другого, точно боюсь снизить и осквернить то, что дано мне Солженицыным.
Господь с Вами. Ваш всегда
А.Ш.
6.
Дорогой Никита,
Получил № 111, который считаю весьма, весьма удачным. Ваш ответ X.Y.[13] (дательного падежа не употребишь) — in the right tone, очень хорош. Все, что нужно, Вы сказали, и сказали так, как нужно. В свете Вашего ответа реплика «самого»[14] кажется чуть-чуть слишком сердитой, особенно в последней фразе. Но у него явно свои счеты с этим типом интеллигенции, и вряд ли без причины. Кассиана[15] не прочел — no comments. С о. Геннадием[16], по существу, согласен; только я предпочитаю в этом — положительном — разрезе слово «символ». Символ — онтологичен, а миф всегда — историчен. Ну, на эту тему можно долго спорить, но, повторяю, со статьей его согласен. «Итоги» Флоренского — просто замечательны. Речь итальянцам сам слышал в Цюрихе в день ее произнесения[17]. Глава из «Круга» очень понравилась. Главное же рад, что это появляется в «Вестнике», то-то, поди, Гуль лопнет от зависти. «Вокруг Солженицына» — умно и без риторики. Мандельштамовский отдел — на пять с плюсом (откуда получили стихи? от Н[адежды] [Яковлевны Мандельштам]?). В «Судьбах России» — неожиданно порадовал Осипов[18]: трезвостью, умеренностью, to the point’ностью своего ответа Сахарову. Отклик на себя Х-а из Москвы так и не понял: или это что-то очень духовное и мне непонятное, или же немного мракобесие (вроде обличение о. Иоанном Кронштадтским] «театров и романов — читали бы жития святых...»). Библиография — хорошая, но, вообще говоря, — этот отдел у нас немного хромает, вроде как случаен. Понимаю, однако, что возиться с заказом рецензий дело трудное. Итак, поздравляю с несомненным успехом!
Получил оба Ваших письма и очень благодарю. Мое — как это всегда бывает — разошлось с Вашим. Буду ждать Вашей контр-реплики по еврейскому богословию, но продолжаю — впредь до того, что Вы меня переубедите, считать статью о. Сергия Булгакова не только не «непреложной», но ab initio неверной, не трезвой, полной ненужных заострений и даже фантазии (еврейство Адама, грядущее иудеохристианство).
Насчет CBS, я, кажется, писал, что нашел передачу прекрасной[19]. Все отзывы о ней — и устные и печатные — максимально положительные. Я убежден, что американцы впервые почувствовали Солженицына как человека и сразу — вне сомнений — как исключительного и большого человека. Написал ему об этом, но он ссылается на какие-то другие «реакции», о которых я ничего не знаю.
О названии «Вестника». Лично я не имею ничего против перемены названия, но не понял, будет ли он называться просто «Вестником» или «Вестником русского христианского движения», — с опущением только слова «студенческий». В этом втором случае, я предпочел бы так: «Вестник», а где-нибудь внизу, под указанием места издания — «Издание РСХД». Чем больше живу, тем больше убеждаюсь (вопреки ругани Верховского), что из всех эмигрантских движений и организаций, только наше Движение и оправдало себя, и потому где-то на обложке эта священная анаграмма должна бы остаться как наш «миф» или «символ»...
Храни Вас Бог. Не замотайте себя в конец. И, если будет минутка, пишите.
Всегда любящий Вас о. Алекс. Шмеман
7.
Дорогой Никита,
Пишу Вам, чтобы сказать: в этот № «Вестника» не ждите меня... Я совершенно, как загнанная лошадь, изнемогаю от суеты и дел, и всей работы, связанной с концом учебного года (24 мая), и все попытки закончить статью (ее конец мне не нравится) не удались. Надеюсь, что не подвожу Вас. Так же и с очередной главой из Литургии («Таинство Приношения»). Вчерне она готова, но нужно несколько дней работы и, хотя бы относительно спокойствия — а их, чем дальше, тем меньше, и уговоры Исаича «все бросить чтобы писать» звучат как sweet music to my ears... Заметьте, что, вообще говоря, мне очень жалко прерывать Литургию. И если у Вас место есть, и Вы согласны, то можно было бы, пропустив главу о Приношении, напечатать две главы (короткие), которые войдут в новую книгу telles quelles. Это «Целование мира» и «Двери, двери», напечатанные в «Вестнике»: первая, ноябрь-декабрь
Ну вот — бегу на последнюю (!!!) лекцию этого года.
Обнимаю Вас и Машу[21], и буду рад, если напечатаете эти 13 стр., которые никто не помнит, но кот<орыми> я, в сущности, доволен.
Ваш всегда
А.Ш.
8.
Получил сегодня Ваше письмо. Спасибо — а то я думал, что Вы совсем меня забыли. Я и сам огорчен отсутствием самого себя в № 115, ибо нигде не чувствую себя духовно так «дома» и у своего дела, как в «Вестнике». Но, увы, занятость моя в N.Y. такова, что иногда неделями не сажусь за стол, и это меня начинает удручать. Я не мню себя великим богословом, но на душе у меня две-три вещи — то, для меня, «единое на потребу», что хотелось бы написать, а жизнь буквально утекает, и во все ускоряющемся темпе. Однако, к № 116–117 посылаю сравнительно длинную главу о Литургии, которую сейчас, в лабельском блаженстве, заканчиваю.
9.
Дорогой Никита,
Давно уже хочу написать Вам, чтобы поздравить с № 115! Он кажется мне очень удачным, и даже мои «критики» (если таковые есть) объясняются, скорее, личной аллергией — как, например, к любым писаниям Арсеньева»[22], что, конечно, не означает, что их не нужно (в меру) печатать. Литературно, по впечатлению, на первое место ставлю Бродского: у меня чувство, что я давно не читал столь совершенных стихов. И хотя его «мироощущение» вряд ли назовешь христианским, само чудо поэзии я лично всегда ощущаю как нечто религиозное. Изумительно. Очень хорош весь Тихоновский раздел и Ваша передовица. Хотя уж что-то очень мягкими и экуменичными стали мы по отношению к Карловчанам. Большей измены самой сущности, всему духу и тону (и потому заветам) п[атриарха]. Тихона, чем они, я себе представить не могу. Правда, в примечании к «крысиному» письму м. Филарета[23] — тон, который оно заслуживает. «Власовское дополнение» А.Т., должно быть, вызовет споры (уже Коряков[24] в «НРС» начал), но меня оно убеждает той правдой и человечностью, in which he is at his very best[25]. Мне в общем понравилась критика «Континента»[26], и мне кажется, что ответ на нее в «Русской мысли» бьет мимо цели. «Освободившаяся русская мысль» неудержимо превращается в болтовню, в какой-то мутный поток, в котором растворяется и разжижается трагедия и России и мира, действительно становится «фантастикой». И это еще цветочки — ягодки впереди...
Как всегда недостатки номера (знаю — невольные) вижу в 1) отсутствии библиографического отдела, рецензий на книги; 2) на этот раз — полное отсутствие «Запада» (кроме разве «духовной песни»). Я боюсь, без влияния А.И. — нового приступа анти-западничества, нового самоупоения своей судьбой.
В общем же, номер на уровне, живительный и дающий радость.
10.
Дорогой Никита,
Получил № 121. Великолепие! Пишу это от души, не для комплимента. Хорош подбор, хорошо разнообразие, хорош уровень. Паки и паки — честь Вам и слава за — без всякого сомнения — лучший русский журнал. А теперь о том, что уже субъективно нравится больше, что — меньше; что представляется значительным, что — меньше.
Очень хорош, прост и высок, мне кажется, отзыв «Самого» о Шафаревиче — ибо о главном. Нравится статья Светлова[27] о Теленке, и «Москвитянина» о Ивасковском Леонтьеве[28]. Хороши: весь раздел о Франке (Ваше введение просто прекрасно) и о Фуделе.
Богословие: Клингера[29] еще не прочел; о. И[оанн] [Мейендорф]— все на месте, все правильно и предельно трезво; Барабанов: внушительно по учености, но почему-то меня не вдохновляет, м. б. потому, что вообще боюсь рассуждение об «эстетике». О Брянчанинове я спрашиваю себя — место ли такого рода, сугубо «духовным», писаниям в журнале). Боюсь, что тут оно звучит не так, как нужно. Люди разучились вообще молиться — а их в Православии сразу же зовут к «экумному деланию», да еще в сугубо монашеской его разновидности, и я по опыту знаю, сколь многих людей это ввергает в самую настоящую «прелесть», вовлекает в псевдо-духовность и псевдо-максимализм и духовно губит.
Ремизов никогда не увлекал меня: в его писаниях мне лично чудятся деланность, даже кривлянье, и все его «обезьяньи палаты» и чертовщина, пусть даже и самые что ни на есть «архи-русские», меня не убеждают. Это — литература для литераторов, для ценителей «штучек». Но отметить столетье было нужно.
Хорош Геллер — об Ерофееве[30]. О «37» — по статье Гиряева — у меня впечатление такое (как, впрочем, и о многом, что «оттуда»), что «культурой» там увлекаются, но ее не переварили. Авангард, но без самого войска, «хлеб режут бритвой» (Алданов). После «Архипелага» и «Августа» все это кажется не очень «веским».
Из сумбурного, елейного и злого письма Х. (ох, уж эти «небесники»), на которое Вы чудно ответили, с грустью выводишь только то, что велик сумбур в России, духовный и умственный сумбур, и «не у явися», к чему еще все это приведет. Вообще же говоря, тянет русского человека на Ферапонта, а если нет, то сразу «киригма» и «мифы». «Слова в простоте не скажут».
В целом же, повторяю, номер первоклассный.
Надеюсь, что Вам удалось отдохнуть, и соскучился по общению с Вами. Мы провели, слава Богу, очень хорошее лето. К 1 сентября пришлю свою злополучную главу. У меня чувство такое, что я разучился писать, все кажется не тем, и не так... Поэтому пишу и рву до бесконечности и, наконец, надоедаю самому себе, и сажусь читать. Прочел, между прочим, всех основных «nouveauх philosophes»[31], и хотя в каком-то смысле они «открывают Америку», да еще философствуют à
Буду ждать весточки от Вас. Мы в Канаде до 1 сентября.
Обнимаю Вас и Машу, привет детям.
Всегда Ваш
Ал. Шм.
11.
22 февраля 1982
Дорогой Никита,
Получил сегодня Ваше письмо и вот, сразу же отвечаю. 135-й № действительно очень удачен, хотя, несмотря на полную поддержку в необходимости «чествовать» о. П.Флоренского, я продолжаю не чувствовать его величия, в богословии во всяком случае. В нем, т.е. в его и мысли и образе, я вижу позу. Великий богослов, да и просто богослов, мне кажется, не сказал бы: «Я человек XVI-го века»; вообще не занимался бы выбором — в прошлом — своего «времени». Также различение эпох «органических» и «возрожденческих», с осуждением этих последних, не глубоко и не верно. Верно то, что обе так ск<азать> от христианства, в своем разделении одна от другой свидетельствуют о распаде в христианском мировоззрении, м. б. даже в самой вере. Богословие — смиренно и, в особом смысле слова — «безлично», и не уживается с позой...
Очень хорош Солженицын, да и вообще все в номере. А если не «хорошо», то интересно. Кто такой Назаров?[32]
Что касается открытого письма Д.Глебова (помнится, это имя уже встречалось в «Вестнике»), то, несмотря на ее действительно «благородный» тон, я все же не чувствую ни потребности, ни необходимости «высказываться». И вот почему: мне давно уже, в каком-то смысле, опротивело «заговаривание зубов» при помощи так ск<азать> «перенесения» обсуждаемого вопроса в некий «мистический» план. Почему нельзя по отношению к Церкви, да собственно и не Церкви в целом, а какой-либо одной «юрисдикции», говорить об ошибке, и называть эту ошибку, если она такова, — «религиозно-политической»? По-моему, не только можно, но и нужно. Митрополит Евлогий, под конец жизни, сделал ошибку — подчинившись Москве, не разобравшись, из-за своего, обострившегося в старости, национализма, в ситуации. Такую же ошибку он сделал, когда раньше — в 1936 или 35 году, ездил мириться с Карловчанами. Ошибка, может быть, есть разновидность греха, но она имеет свой собственный «статут» в «грехологии». Прославить новомучеников может не быть «грехом», но может быть ошибкой — хотя бы потому, что запутывает таких людей, как Глебов, в своеобразное мистической риторике, и еще в выдавании ее за церковно-самоочевидную.
12.
Христос Воскресе!
Дорогой Никита, если вынести за скобки печальный факт катастрофической корректуры (жертвой которой, в сущности, являюсь я один), то № 131 следует признать первоклассным. Все, решительно, все, интересно, значительно, важно. Разве что Ходасевич заслуживает лучшего, более глубокого введения (а также сомнения: стоит ли печатать его шутливые экспромты, когда его изумительное творчество еще так мало «открыто»?).
Читая Флоровского и Булгакова, да еще в свете статей «оттуда» (Шеметова[33], «Вестник читают в России»), подумал о том, как нужно было бы хотя бы простое, но серьезное изложение «путей русского богословия» в XX веке. Боюсь, что углубляется страшная путаница, упрощенная поляризация и т.д. Теперь, со смертью последнего из могикан — Флоровского — это было бы возможным... Меня лично очень «подмывает» на это, но время... Вот прочтут выпады (во многом даже и правильные) Флоровского против «ренессанса», а затем Булгакова и т.д. — и какая каша из всего этого получится! Нужно прежде всего установить перспективу, удельный вес и т.д. Что Вы о сем думаете? Ведь вот, Флоровский: замечательный историк, нет слов, но ведь он так никогда и не объяснил, в чем сущность и, главное, метод «нео-патристического» синтеза. А это оказывается знамением, лозунгом. Развенчать «ренессанс» не трудно — но правильно ли такое развенчание без, одновременно, раскрытия и его — хотя бы исторической — ценности...
Говоря упрощенно, мне кажется, что основная ценность «ренессанса» — в постановке и заострении проблем; и гораздо меньше — в их разрешении. Каждый что-то увидел, услышал, и свое видение возвел в целое, не слушая других.
Проблемы — реальны, и сейчас ставятся еще острее, еще насущнее — самой жизнью. Решать их можно (или, лучше, — начать решать) только «переварив» ту эпоху, когда они ставились, открывались и, увидев, осознав их соотношение, сопряженность. Сейчас люди стоят перед «витриной» — выбирай что хочешь: «нео-патристику» или «добротолюбие», или «типикон», или «христианскую культуру»... Но Православие не есть витрина... В России люди, мне кажется, бросаются — кто на Флоренского, кто на Исаака Сирина, кто на «почвенничество», и уже отлучают друг друга (как и в эмиграции, впрочем). Сейчас, поэтому, так важно «служение?? оценки», приведение в порядок, нахождение критерия и метода, усилие «кафолизировать» русское богословие — являющееся все-таки единственным источником богословского возрождения Православия.
Своим Гучковым[34] Исаич меня опять порадовал. Все-таки сила его понимания, внимания, разгадывания — удивительная.
Ваш ответ демократическим зилотам и неофитам — очень хорош: не в бровь, а в глаз.
А документ чекистский, по-своему, потрясающ[35]. Как это Вы его выкопали? И, конечно, Вы правы. Это настолько же осуждение Церкви, насколько и ее своеобразное «оправдание». Были бы они все просто христопродавцами и «чекистами в рясе», не были бы нужны и эти «профилактики». Но, Боже мой, как все это печально...
Год прошел, как всегда, в безумной занятости «делами». Для работы — почти совсем потерянный. И когда придет конец этой занятости — не видно.
Пока же, обнимаю Вас, Машу и детей. Храни Вас Бог.
Публикация и примечания Н.А. Струве
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Рецензия на книгу о. Н.Афанасьева Трапеза Господня так и не была написана.
[2] «Исторический путь Православия» — первая книга о. А. Шмемана. Изд. имени Чехова: Нью-Иорк, 1952.
[3] Весенний съезд РСХД и попутный номер «Вестника» должны были быть посвящены ап. Павлу. Съезд успешно состоялся, но номер об ап. Павле не получился.
[4] О. Александр Киселев (1909, Тверь — 2001, Нью-Иорк) — активный член Движения в Эстонии. Выехав к концу войны в Германию, возобновил там «Вестник»; переехав через год в США, создал в Нью-Йорке Свято-Серафимовский фонд. В течение нескольких месяцев издавал Бюллетень РСХД. Движенческая деятельность в США, однако, не привилась.
[5] Речь идет о статье «Великие примеры» в сборнике Православие и Жизнь, вышедшем под редакцией С.С.Верховского в Чеховском издательстве в 1952 г. (переиздано недавно в Москве).
[6] Не нужно строить себе иллюзий (фр.).
[7] Общий съезд РСХД, запланированный в США, где и состоялся. Для дальнейшей деятельности РСХД он оказался малопродуктивным, как и предвидел о. Александр.
[8] Бенедиктинский монастырь в Бельгии восточного обряда, центр изучения Православия. Сборник отмечал 900-летие разрыва между Западной и Восточной Церквами.
[9] Карпович Михаил (1888, Тифлис — 1959, США) — историк, публицист, с 1943 года соредактор, а с 1945 — главный редактор «Нового Журнала».
[10] St Vladimir’s Quarterly — ежеквартальный журнал на английском языке, издающийся Свято-Владимирской семинарией в Нью-Иорке. Редакторами состояли, последовательно, Г.Флоровский, о. И.Мейендорф, Эриксон; ныне главный редактор Павел Мейендорф.
[11] Не бог весть что, но попробуйте найти получше (фр).
[12] Ульянов Николай Иванович (1904, Петербург — 1985, Нью Хеван) — прозаик, публицист. Его дикая выдумка была одним из первых проявлений в эмиграции комплекса «сальеризма» по отношению к Солженицыну.
[13] Х.У. — диссидент, затем эмигрант, Борис Шрагин. Наш ответ, озаглавленный «Утопия или маниловщина», перепечатан в сборнике Православие и культура. Москва, 2000.С. 39–42.
[14] Т. е. А.И.Солженицына.
[15] Кассиана — статья архиеп. Иоанна Шаховского «Теория двуправоручности святого Кассиана».
[16] Игумен Геннадий Эйкалович (род. 1914, Пинск) — богослов. Окончил экономическое отделение Варшавского университета в 1939. Окончил Богословский институт в Париже в 1951. Переселился в Америку в 1958. Ректор Свято-Тихоновской семинарии в South Canaan (Pennsylvania), позднее — приходской священник.
[17] Речь А.Солженицына при получении премии «Золотое клише» от Союза итальянских журналистов (30 мая 1974 г.).
[18] Владимир Осипов (род. 1939, Сланцы). В 1960 году выпускал самиздатский журнал «Бумеранг». В 1961 году арестован и приговорен к 7 годам строгого режима. В лагере обратился к православию. После освобождения жил под Москвой и основал самиздатский журнал Ошибка! Источник ссылки не найден.. В декабре 1974 года он был арестован и приговорен к 8 годам лагерей строгого режима. После освобождения 3 года жил в Тарусе под гласным надзором, работая грузчиком. После 1985 года выпускал ряд периодических изданий православной ориентации («Земля», «Земщина»).
[19] Первое большое телеинтервью, данное А.И.Солженицыным после высылки американской компании СБС.
[20] Перепечатка этих двух глав из первой версии «Литургии» не состоялась.
[21] Марья Александровна Струве (рожд. Ельчанинова). Жена Н.А. Струве, иконописица. Писала иконы для церкви Св. Владимирской семинарии.
[22] Арсеньев Николай Сергеевич (1880, Стокгольм — 1977, Си-Клифф близ Нью-Иорка) — религиозный мыслитель. Статья в N° 115 озаглавлена «О всепревосходящей реальности».
[23] Письмо митр. Филарета, возглавлявшего «карловацкую» юрисдикцию, митр. Иринею, при котором Американская Церковь получила от Москвы статус автокефалии, кончалось следующей фразой: «неужели Вы не видите,что на дне той квази-церковной советской организации (Московская Патриархия. — Ред.), с которой Вы связали себя, лежит дохлая крыса коммунизма». В примечании к этому письму мы оговаривались: «объективности ради печатаем это поистине страшное письмо митр. Филарета, исполненное духом злобы и гордыни».
[24] Коряков Михаил Михайлович (1911, Сибирь — 1977, США) после войны был сотрудником сов. посольства в Париже. Весной 1946 стал невозвращенцем, в 1950 г. переехал в США.
[25] в чем он проявляет себя наилучшим образом (англ).
[26] Журнал, основанный в 1975 г. в Париже писателем В. Максимовым. На первых порах о. Александр состоял в его редакционной коллегии.
[27] Светов Феликс (1927–2002). Писатель и критик «Нового мира», участник сборника «Из-под глыб». Арестован в 1985 г., автор романа Отверзи ми двери (Париж, 1978) о духовных поисках советской интеллигенции.
[28] Иваск Юрий. Константин Леонтьев. Жизнь и творчество. Берн, 1974. 430 с.
[29] Прот. Георгий Клингер (1918–1976) — православный польский богослов.
[30] Геллер Михаил Яковлевич (1922–1994). В конце 60-х гг. был вынужден уехать из СССР. Историк, критик. Статья посвящена повести Венедикта Ерофеева «Москва — Петушки».
[31] «Новые философы» — так называлась группа молодых французских философов, которые под влиянием книг Солженицына отказались от своих маркситских убеждений и иллюзий.
[32] Назаров Михаил, работал советским коммерческим советником в Алжире, в 70-е годы стал невозвращенцем. Автор книги «Миссия русской эмиграции», втор. изд. Москва, 1994.
[33] Псевдоним С. Бычкова, диссидент, ныне журналист.
[34] Глава 42 из «Узла» «Октябрь Шестнадцатого», посвященная Александру Гучкову.
[35] «Отчет Совета по делам религии — членам ЦК КПСС: церковные кадры и меры по ограничению их деятельности в рамках закона», за подписью В. Фурова.